Opinión personal detallada del documento económico de Navarro-Torres.

Inserto el documento como archivo adjunto en PDF, ya que es demasiado grande como artículo: Opinión personal documento económico Navarro-Torres,
Saludos.

Propuesta de Democracia Directa en Plaza Podemos

 Es la propuesta que he lanzado al debate en la plataforma de Plaza-Podemos;

 http://es.reddit.com/r/podemos/comments/2e3bgo/democracia_directa_interna_en_podemos/

"¿Por qué creo que Podemos debe funcionar internamente como un sistema efectivo de total democracia directa de sus bases?

Porque creo que esta es la alternativa definitiva a lo que ya conocemos y que inevitablemente evoluciona en la práctica hacia una esclavitud del pueblo al servicio de una elite que controla todas las estructuras básicas del sistema global.

Podemos puede ser un partido más en el que dominen unas bases ideológicas promovidas por unos líderes y en base a las que se les delegue a estos el control y gestión del partido y sus acciones y decisiones a tomar en todos los ámbitos.

Pero tenemos la oportunidad este Otoño de atrevernos a la osadía de ser punta de lanza en un movimiento transversal de pretender cambiar el sistema en vez de conformarnos con pretender cambiar algunas políticas con las ficticias herramientas que este sistema se supone que nos da para ello.

En un sistema de democracia directa no se necesitan líderes, delegados representantes; pero un cambio tan radical es demasiado traumático si se hace a nivel de estructura de estado como paso directo y único.

Ni siquiera estaría preparado el pueblo para ello.

Sin embargo, podemos crear estructuras que funcionen internamente con este sistema, entre ellas los partido, siendo estos, elementos asimilados del sistema político ahora existente.

Estos funcionarían mediante participación directa del individuo-base en propuestas debates y decisiones, quedándole solo a los representantes de dichos partidos el cometido de, botar y defender, estrictamente, el resultado acordado por sus bases.

El sistema iría mejorando, perfeccionándose he implementándose poco a poco, y las bases, el ciudadano, se sentiría partícipe y enriquecido con su aportación y justa influencia.

Es de esperar que, conociendo estas experiencias, cada vez más ciudadanos querrían formar parte de este proyecto, aprendiendo e informándose de cuestiones necesarias para posicionarse y tonar decisiones responsables. El ciudadano maduraría como responsable que pasaría a ser de sus propias decisiones en cuestiones que tanto le influyen y en las que hasta entonces no tenía el poder de su propia representatividad. Su ilusión y sentimiento de poder haría de él una persona mucho más comprometida con la política, no de partidos, si no de criterios y argumentaciones concretas para cuestiones concretas.

Habría que promover la creación de partidos con esta estructura con el fin de formar cuanto antes, pero con paso firme, una mayoría de partícipes de este sistema de gobernación; que no serían otros que sus bases, una mayoría del pueblo.

Entonces sí. Entonces sería el momento de propuestas de cambio de sistema de estado en todo un país; y como caballos de Trolla desmantelarse los partidos para formar un sistema estatal de participación directa del pueblo en su estructuración, gestión, reglamentación, legislación, etc...

Y empezaría a cambiar el país hacia un país deseado por el pueblo. Podríamos proponer y votar si creamos un banco público, si controlamos nuestra moneda, si expropiamos los servicios básicos, como red de telefonía, electricidad, carreteras, aviación, agua, pantanos, puestos, etc... o no, depende de el qué. Solo el pueblo propone y decide, no un individuo como yo, o un presidente o ministro, los cuales son una presa alcanzable para el poder en la sombra de las corporaciones con intereses enfrentados al bien del pueblo.

Sería conveniente que esta semilla se extendiese como mancha de aceite por otros países, pues, incluso desde el inicial foco que fuese un primer partido, este, sería tratado por el sistema como el peor de los males, ya que verían la gran amenaza que supone para el poder establecido y asentado en este envejecido y obsoleto ya, sistema socio-económico.

Ha fracasado el comunismo, la democracia representativa capitalista a llegado al declive definitivo desde el que cada vez las cosas irán a peor si no hacemos nada para cambiar y optar a otro nuevo sistema.

Pero este nuevo sistema no tendría características definidas y encorsetadas en materias de economía, política, fiscalización, relaciones exteriores, etc..., pues es el pueblo sobre la marcha quien define esas características en cada momento y siempre con la libertad de poder ser cambiantes.

Seamos esa chispa, hagamos de punta de lanza. Seamos pueblo responsable y recuperemos nuestro justo poder como individuo. Representémonos. No deleguemos, NO DELEGUEMOS.

A los líderes y dirigentes de la estructura central de Podemos, a ambas vertientes os pido que hagáis el gesto de humildad de entregar el partido a las bases. La propuesta expuesta a debate y votación para Otoño no deja de ser un amago de entrega del poder a las bases, y me parece un insulto a la inteligencia de estas, el defenderlo como tal entrega.

Existe ya la tecnología para dar de verdad el poder a las bases, y sabéis que es mediante democracia directa interna de las bases en TODO. Y si no sabéis como puede funcionar de manera eficiente una organización con esta estructura, pues solo es cuestión de entrar en materia paso a paso concretos entre informáticos, buenos programadores, y hábiles interpretadores en algoritmos de estructuras de propuesta, votación y gestión, sus incompatibilidades, creación de vías de información abierta en continua actualización etc...

Francamente, o esto, o algo tan trasversal como esto, o si no, más de lo mismo. Y para más de lo mismo, yo me apearé si se diese el caso. Y no lo digo como una amenaza. Yo solo soy un individuo, un insignificante átomo del sistema que pretendo para el resto de bases; y no hay cosa que más me satisfaga que poder ejercer mi insignificante derecho y centrar mi vida en mis anónimos gozos y satisfacciones.

Saludos y espero que cuestionéis lo que he expuesto con vuestras opiniones, discrepancias y aportaciones en general."

SOBRE CÓMO AFECTAN EN LAS SOCIEDADES HUMANAS LOS AVANCES TECNOLÓGICOS EN LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS, DE TRANSFORMACIÓN, DE GESTIÓN, LUCRO, ETC... (DE TODO TIPO DE BIENES DE CONSUMO).

    He decidido escribir esta entrada, a pesar del poco tiempo que tengo, a raíz de un debate entre una amiga y un servidor, creado en la sobremesa de una cena entre amigos.

No era el momento ni el entorno adecuado para una pretensión tan ambiciosa como a la que yo aspiraba en aquel momento, puesto que el asunto requiere un análisis sosegado y minucioso.

    El tema de debate trataba de si benefician o perjudican a una sociedad los adelantos tecnológicos. Si crean bienestar, o por el contrario, la tecnología elimina empleo creando desigualdad y en consecuencia más pobreza.

    Pretendí explicar mi postura y argumentos mediante un ejemplo ideal, a lo que ella me interrumpió enseguida alegando que no es acorde con la situación real a la que nos estábamos refiriendo.

    Antes de empezar quiero defender los ejemplos ideales como herramienta válida para argumentar conclusiones fiables.

    Pienso que los ejemplos ideales tienen el cometido de seleccionar en un análisis los agentes que consideramos fundamentales y desechar los que consideramos de influencia despreciable, simplificando así el análisis en pro de una mayor eficiencia.

    También creo que los ejemplos ideales deben ser lo más elementales posible. Incluso, si es posible, simplificarlos a un solo agente de influencia; tomando todos los ejemplos ideales necesarios para abarcar a todos los distintos agentes de influencia que consideremos fundamentales para un análisis global.

    Fundamento esto en la pureza de los análisis elementales, pureza válida como ladrillos o piezas elementales e inalterables con las que construir con solidez un análisis compuesto lo complejo que queramos sin perder este la consistencia de sus partes o componentes más elementales.

    Y finalmente, defiendo el método de los ejemplos ideales, siendo consciente de que no son un reflejo o interpretación exacta de la realidad, pero que las diferencias con esta, estriban en una influencia despreciable para los fines que se persiguen de agentes de la realidad que el ejemplo ideal pretende reflejar. Influencias despreciables para la precisión de las consecuencias o conclusiones que se pretenden.

    Por ejemplo: Podemos considerar como ejemplos ideales válidos, el asumir como de iguales propiedades a todos los electrones que componen un cuerpo humano, así como de iguales propiedades a todos los protones que componen un cuerpo humano, y de iguales propiedades a todos los neutrones que componen un mismo cuerpo humano.

    Lo podemos hacer porque las diferencias en propiedades intrínsecas de cada ejemplo (partícula) respecto a sus semejantes, son despreciables para definir las propiedades de dicho cuerpo humano hasta la precisión que necesitamos para demostrar la viabilidad como realidad, del sistema complejo que es un cuerpo humano mediante sus tres diferenciados componentes ideales (protones, neutrones, electrones).

    Paso al asunto que debatimos tan frustradamente en dicha sobremesa, para lo que construyo un ejemplo ideal:

    Tenemos una sociedad cerrada a la que llamaremos Soci (como lo es el planeta en su conjunto).

Soci tiene 100 elementos (habitantes, ciudadanos, o como queramos llamarlos).

    Los 100 elementos son agricultores (para simplificar el ejemplo es una sociedad vegetariana). Estos se reparten el tipo de alimentos que cultivan, de manera que un día a la semana se forma un mercado donde se intercambian los productos, con el fin de que todos accedan a alimentarse con la máxima variedad de alimentos diferentes y obtener una alimentación lo más completa posible.

    Estos agricultores generan o producen bienes de consumo con un valor capital de 10000 socis (por darle una identidad propia aunque abstracta a la riqueza que genera Soci); pero, para ver con claridad la economía real de gestión de la riqueza de Soci, no vamos a crear moneda alguna de cambio (soci no es una moneda de cambio, el intercambio de capital es directamente a través de los propios bienes de consumo). Cada agricultor produce 100 socis de capital alimento.

    Pero cuando enferma un elemento de Soci, nadie es capaz de enfrentarse a la enfermedad aplicando remedios que la palien en cierta medida y ni mucho menos la erradiquen.

    Vale, entonces pongamos a un médico naturista que recolecte las plantas medicinales y cure a los enfermos de la comunidad; siendo suficiente con un solo elemento de esta profesión para atender a la comunidad.

    Tenemos entonces a 99 agricultores y 1 curandero, con lo que los 99 agricultores tendrán que trabajar la misma cantidad de tierra de cultivos que antes 100 agricultores para producir el mismo capital de alimentos necesario que antes (el necesario para una sociedad de 100 elementos). Necesitarán entonces utilizar más tiempo de trabajo al día.

    El curandero intercambia capital de medicinas y tiempo de atención a los enfermos por capital de alimentos.

    Los agricultores trabajan algo más tiempo a cambio de poder tener cubierta su atención sanitaria. Es sin duda una mejora de calidad y bienestar de Soci como sociedad.

    Tampoco son ninguno expertos en albañilería, y necesitan casas en las que refugiarse de las inclemencias del tiempo y llevar una vida familiar privada.

    Necesitamos entonces a dos albañiles que extraigan de la naturaleza los materiales necesarios para construir las viviendas y almacenes de alimentos, y que sepan construir con ellos los edificios necesarios para cubrir la demanda de Soci.

    Estos, intercambian capital de materiales y de trabajo por capital de alimentos y en una muy pequeña parte, capital de sanidad.

    Pero para poder tener una vivienda y un almacén de alimentos, cada agricultor tendría que trabajar más tiempo al día el resto de su vida, pues tendrán que, entre menos agricultores, cultivar la misma cantidad de tierra de cultivo necesaria para una sociedad de 100 elementos de los que, ahora son 97 los agricultores.

    Podemos añadir un carpintero, un herrero, un artista de variedades, un juez, un alcalde, un policía, un cantinero y parar aquí por parar en algún momento, para mejorar el bienestar de Soci. Podríamos seguir añadiendo oficios, pero para el ejemplo es suficiente y hace un número redondo en agricultores (90) que es en el oficio en el que voy a centrar mis argumentos del debate en cuestión (los centro en los agricultores porque es el gremio más numeroso en el ejemplo, lo que hace más realista el ejemplo aún siendo un ejemplo de una sociedad de tan pocos elementos o ciudadanos).

    Así que finalmente tenemos:

90 agricultores

1 médico naturista

2 albañiles

1 carpintero

1 herrero

1 artista de variedades

1 juez

1 alcalde

1 policía

y1 cantinero

    Seguimos teniendo en total 100 elementos, de los que 90 son agricultores y tienen que trabajar la tierra necesaria para alimentar a 100 individuos (podríamos decir en vez de individuos, familias; pero entraríamos en la complicación de que pudiesen trabajar más de un elemento de cada familia, por lo que lo he simplificado a “elementos” como unidad abstracta de componentes de Soci).

    Para que el agricultor disponga de servicio médico, muebles y demás utensilios de madera, también herramientas y utensilios de hierro, una vivienda y un almacén, entretenimiento y un servicio de cantina para su tiempo de ocio, la tranquilidad de la seguridad ciudadana y la tranquilidad de la garantía del buen funcionamiento del sistema economicosocial de Soci que gestiona el alcalde, tiene que trabajar para producir un capital de 111 socis en alimentos; mientras que sin todos esos servicios y demás bienes de consumo complementarios a la alimentación, tenía que trabajar para producir 100 socis de capital en alimentos.

    Pero el aumento de tiempo de trabajo es asumible, quedándole tiempo para descansar y algo de ocio; por lo que obtiene una mejora resultante de su bienestar al acceder por el coste de 11 socis a todos esos servicios y bienes de consumo.

    Y ahora entramos en el fundamento de debate en cuestión.

    Resulta que existen en Soci los conocimientos, tecnología y materias primas suficientes como para construir tractores con una variedad de aperos y demás complementos, de manera que se pueden mecanizar en su mayoría los trabajos agrícolas, reduciendo enormemente el tiempo de trabajo.

    Para ello son necesarios, 1 extractor de mineral y fundidor para transformar la materia prima en aceros, 1 tornero diseñador mecánico, y 1 montador mecánico.

    Pero el capital de producción de este sector por unidad de tiempo es demasiado alto para que cada agricultor pueda acceder a la mecanización de su explotación agrícola de manera individual; con lo que forman todos (seguimos con un total de 100 elementos que componen Soci, con lo que extraemos los nuevos oficios de este nuevo sector a los 90 agricultores, quedándonos 87) una sociedad cooperativa agraria con un gestor presidente que también deja de ser agricultor, quedando 86 agricultores para trabajar mecanizadamente la misma tierra necesaria para producir el capital necesario de alimentos por unidad de tiempo como para abastecer a todos los elementos de Soci.

    Pero en este caso, es tanta la mejora en la eficacia y productividad del tiempo de trabajo que, aun siendo solo 86 los agricultores, ven necesario mucho menos tiempo de trabajo, quedándoles muuucho tiempo libre para ocio y lo que ellos quieran, mejorando substancialmente su calidad de vida.

    Démonos cuenta de que lo que intercambian no es capital de tiempo de trabajo, si no capital de bienes de consumo; y lo que ha habido es una mayor productividad de su capital de tiempo de trabajo en capital de bienes de consumo que son los que se intercambian en el sistema, con lo que son los que se valoran y capitalizan.

    Como no se necesita más capital de alimentos, no tiene sentido alguno cultivar más tierra para producir un exceso innecesario de alimentos que no van a poder intercambiar por otros bienes de consumo al no interesarle a nadie por verse cubiertas su necesidades alimentarias (esto, en la realidad, se ha perseguido incumplir desesperadamente haciendo a la sociedad altamente adictiva al consumismo, para lo que se ha recurrido a deslocalizar los sistemas productivos, crear bienes de consumo no perecederos con obsolescencia programada, y promoviendo irresponsablemente la concesión de préstamos al consumo, entre muchas otras medidas con una intención clara de huir hacia adelante para evitar el colapso del sistema). Esto les lleva necesariamente a la opción de reducir su tiempo de trabajo, siendo un trabajo de mayor valor capital, al obtener los mismos beneficios capitales por menos tiempo de trabajo.

    Este sistema nos lleva a la conclusión de que los adelantos y mejoras tecnológicos son beneficiosos para el buen funcionamiento de Soci y un aumento de su bienestar.

    Ni qué decir tiene que podemos sumar los gremios u oficios que queramos y mejorar tecnológicamente los gremios que queramos, todo ello siempre que respetemos y cumplamos la necesidad de cerrar todos los procesos o ciclos que abramos para construir una sociedad cada vez más completa y realista. No olvidemos que Soci es un sistema global cerrado como lo es nuestro planeta.

    Pero... ¿y si Soci no estuviese equitativamente distribuido en su capital patrimonial de tierras de cultivo?.

    Modifiquemos el ejemplo ideal en este asunto.

    En este nuevo ejemplo, todo es igual salvo la distribución de la tierra; de manera que toda la tierra de cultivo es patrimonio de 1 elemento, el cual se dedica como oficio a gestionar su trabajo. Trabajo a realizar por los 86 restantes agricultores.

    Primeramente situémonos en un Soci sin la tecnología suficiente como para construir tractores; un Soci inicial.

    Aquí hay un cambio fundamental a tener en cuenta. Estos agricultores no ofrecen para intercambiar capital en alimentos, si no, capital en tiempo de trabajo; lo que en principio no tiene que cambiar mucho el resultado.

    Si bien son uno menos para trabajar las mismas necesarias tierras de cultivo, por otro lado no tienen que ocupar de su tiempo en tomar decisiones de gestión de trabajo; pues de esto se encarga el dueño, y gestor (el empresario).

    Y respecto al mercado de Soci, tampoco genera el cambio consecuencias apreciables; pues los agricultores (empleados) intercambian capital de tiempo de trabajo por algunos menos socis de valor capital en alimentos del dueño de las tierras, diferencia correspondiente al capital de su tiempo de trabajo de gestión más capital de rendimiento patrimonial de sus tierras de cultivo.

    Estos agricultores por cuenta ajena (en el ejemplo inicial lo eran por cuenta propia) adquieren algo menos capital, pero el suficiente como para acceder a suficientes bienes de consumo como para considerarse satisfechos en bienestar social y calidad de vida en comparación al resto de elementos de Soci.

    El problema viene al dotar a Soci de los conocimientos, tecnología y materias primas necesarios para fabricar tractores con sus aperos y demás complementos necesarios para mecanizar en su mayoría las labores agrícolas.

    Como es el dueño de las tierras y gestor el que decide adquirir la maquinaria, lo hace con la intención legítima de, con ello, mejorar su calidad de vida, siendo su capital el que arriesga. Y no tiene sentido que acceda a esta mejora tecnológica en el trabajo para que los beneficios de dicha inversión vayan a la revalorización del tiempo de trabajo de sus empleados.

    O sea, que si lo hace es para seguir pagando el tiempo de trabajo de sus empleados con el mismo capital en alimentos por unidad de tiempo de trabajo que antes de invertir en tecnología.

    Pero como Soci es un sistema cerrado (en última instancia lo podemos asemejar a la sociedad del planeta entero), ni hay más tierra cultivable, ni se necesita más capital en alimentos; con lo que ahora sobra mucho capital de tiempo de trabajo agrícola en el sistema. Y, a diferencia de la versión inicial de cooperativa agrícola, en esta versión, el agricultor empleado capitaliza para intercambio tiempo de trabajo. Y como se necesita mucho menos tiempo de trabajo, o prescinde el empresario de empleados o les reduce considerablemente el tiempo de trabajo.

    En el primer caso, los adelantos tecnológicos han sustituido a elementos de Soci quedándose estos completamente descapitalizados y cayendo de inmediato en la más completa pobreza y total falta de bienestar alguno, sin acceso a ningún bien de consumo; ni siquiera el más elemental, el alimento.

    Para estos elementos de Soci, la transformación a sido rotundamente negativa y resulta un agente de creación de desigualdad del sistema, llevándolo a una cada vez mayor desestabilización (al no poder los empleados despedidos consumir alimentos y demás bienes de consumo, también se necesitan menos bienes de consumo al no poder una parte de los elementos de Soci adquirirlos y el equilibrio del ciclo de intercambio de capital se rompe derivando a un colapso).

    En el segundo caso es todo el sector el que pierde buena parte de su capital socis de tiempo de trabajo al ser sustituido por la mecanización que ofrece la mejora tecnológica. Y si bien todos pueden adquirir un capital escaso en alimentos, este capital es de tan pocos socis que se reduce substancialmente su intercambio por otros servicios y bienes de consumo, eligiendo los más básicos, y componiendo una clase social sin el suficiente bienestar social y claramente diferenciada al resto de elementos satisfechos.

   Son muchos más que en el primer caso y, si bien, su descontento es menor, al ser más numeroso afectan en cantidad similar en la inestabilidad del sistema Soci, ya que son la misma pérdida de capital total en capital de tiempo de trabajo (esto nos lleva más o menos al mismo colapso, pues se retira de la circulación el mismo capital igualmente necesario para completar el ciclo, si bien deriva de manera más homogénea).

    Resumiendo... si la tecnología es para aumentar la productividad del tiempo de trabajo y en esa misma medida se revaloriza en capital la unidad de tiempo de trabajo, las mejoras de la tecnologías generan más tiempo libre en el empleado y (no lo olvidemos) consumidor, sin perder por ello poder adquisitivo como consumidor de bienes de consumo; con lo que las mejoras tecnológicas son beneficiosas para la sociedad (y el ciclo del capital de intercambio se sigue cumpliendo).

    Pero si la tecnología es para aumentar la productividad del tiempo de trabajo disminuyendo la cantidad de tiempo de trabajo por unidad de bien de consumo producido y sin revalorizar en la misma medida la capitalización de la unidad de trabajo, las mejoras de la tecnología generan menor poder adquisitivo de bienes de consumo para el empleado y consumidor, disminuyendo su nivel de vida y bienestar; con lo que las mejoras tecnológicas son perjudiciales para la sociedad.

    Pienso que se da en mayor medida el caso en el que no se revaloriza el valor capital del tiempo de trabajo suficientemente como para compensar la pérdida de tiempo de trabajo ocasionada por la aplicación de las mejoras tecnológicas; ni se ha reducido el tiempo de trabajo consecuentemente, también en la medida suficiente.

    Y que el ciclo del capital nunca ha llegado a completarse a nivel planetario debido a una falta de organismos globales de gestión , control, supervisión e impositores de normas garantes de la compensación en bienestar de la humanidad a cambio de la aplicación de las mejoras tecnológicas que, por el contrario, nos han llevado a este esquizofrénico consumismo acelerado que solo nos puede llevar a la destrucción de la cada vez menor estabilidad que posee este, enfermo desde sus inicios, sistema.

    El equilibrio de un sistema socioeconómico sostenible puede tener, y en el caso de nuestra sociedad, tiene, varios agentes fundamentales de influencia en la sostenibilidad de su equilibrio dinámico. Y el que he tratado en esta entrada solo es uno de ellos; no reflejando por sí solo la realidad de algo tan complejo.

    Pero creo que es relevante entender estos agentes de influencia y la evidencia lógica de que el que pretende buscar mecanismo para eludir su influencia, solo está engañándonos a los no entendidos que solo pedimos de nuestros gestores gobernantes que nos lo den todo hecho, sin buscar rendir cuentas y mucho menos molestarnos en intentar entenderla. O, como mínimo, está engañándose a sí mismo. ¡Qué coño...! o ni siquiera eso. Es muy probable que solo sea un listillo sinvergüenza sin principios y mucha ambición; lo que abunda mucho en nuestra cultura individualista.

    En realidad, lo único que pueden conseguir, y lo saben, es posponer las consecuencias del desequilibrio ocasionado al no tener en cuenta las consecuencias de sus medidas y decisiones en estos agentes de influencia, de manera que salvan el equilibrio presente a costa de condenar, hacia un desequilibrio mayor y menos recuperable, el futuro. O en vez de deslocalizar el problema y sus consecuencias en el tiempo, las deslocalizan en el espacio; de manera que mantienen el equilibrio en una zona o subgrupo de sistema a costa de desequilibrar mucho más otra o otras zonas o subgrupos. O ambas cosas conjuntamente; pues todo es poco e insuficiente.

    La cuestión es que las injusticias y desigualdades socioeconómicas, son la consecuencia visible como proceso de huida hacia adelante; bien como desigualdad en el tiempo, entre generaciones, o bien como desigualdad en el espacio, entre estados diferenciados, estratos sociales, culturas, razas, etc..., o ambos tipos de desigualdades.

    Y para colmo, estas consecuencias visibles solo son consecuencia de una pala estructuración del control del Sistema, en pro del beneficio de unos pocos privilegiados en el sistema, y a costa de que , finalmente y muy a nuestro pesar, sea inevitable el colapso del sistema; pues, ninguna de esas medidas, lo son para enmendar y recuperar el equilibrio del sistema y sus sostenibilidad estructural.

 Os aconsejo ver el reportaje de tve de hace m,as de un año "La crisis de Europa y el fin del Euro" , y el original "E l desencanto de Europa".

Entrevista de Iñaki Gabilondo a José Luis Sampedro

Así como sigo los trabajos y cualquier cosa relacionada con MANFRED A. MAX-NEEF, por ejemplo la charla que enlacé en este blog, sigo con especial interés cualquier declaración de nuestro José Luis Sampedro (aquí su página personal); pero desconocía esta entrevista que le hizo Iñaki Gabilondo. Creo que si no la habéis visto, merece la pena que lo hagáis.

La encontré por casualidad en el blog de Alex Moretó, un profesos de matemáticas titular del Departamento de Álgebra de la Universidad de Valencia. Y aprovecho para recomendaros su blog a los que os interesen las matemáticas de nivel universitario, y sobretodo, a los que estéis cursando la asignatura. Así como aplaudo su dedicación altruista con este blog en el empeño de la enseñanza.

Respecto al asunto que se trata en la entrevista... tal vez me anime pronto a escribir una segunda parte de la entrada que puse en este blog hace ya demasiado tiempo.
Diré que, si bien no sabemos hacia donde vamos (como dice Sampedro), yo creo que, o vamos hacia una tecnocracia, o hacia una tecnodemocracia. Dependerá de nosotros, del pueblo y de nuestra capacidad de reacción y de organización.
Pero lo que también creo que está claro, es que el Capitalismo está agonizando definitiva e irremediablemente. Aunque creo que su autodestrucción (que ya ha empezado) será lenta y destructiva para nuestra sociedad.

Saludos.

"El mundo en rumbo de colisión", por Manfred Max-neef

El Premio Novel Alternativo de Economía Manfred Max-neef dió una charla en la Universidad Internacional de Andalucía sobre la realidad de nuestra sociedad y sus valores, en la que reclama un cambio estructural de los pilares económicos que reinan en la actualidad. Creedme... merece la pena.

Espero que os guste.

Mi opinión de la CRISIS en España.

El bienestar de una sociedad pasa por poseer bienestar económico, y esto choca con el interés personal del individuo, que consiste en su bienestar económico por encima, y si es necesario, a costa, del bienestar de la sociedad a la que pertenece.
Así que, cuanto más control (poder) tenga un individuo sobre el sistema, más descompensará su evolución a su favor.

Esto lo sabemos todos. Pero lo que no tengo tan claro es que sepamos una de las consecuencias de esto. Una consecuencia muy sutil, pero, en mi opinión, fundamental para entender lo que está pasando. El individuo es egoísta, pero de egoísmo a cortas miras, porque además de egoísta, es perezoso. De hecho, la costumbre de mirar hacia otro lado cuando no nos interesa enfrentar nuestros principios o moral a lo que vemos, acaba convirtiéndose en una manera de vivir en sociedad.
Esto implica que hacer ver a toda una sociedad de individualidades egoístas y perezosas, que les conviene una alternativa que limita su bienestar para garantizarlo en un futuro a medio o largo plazo, solo funciona cuando tienen en mente la experiencia, la vivencia del caos y suplicio que acarrea perder ese nivel de bienestar que ahora se tiene.
Esto ocurre con generaciones que las han pasado canutas y ahora disfrutan de unas condiciones que, por ello, saben valorar en su correcta medida; y aun así, se tiende a olvidar con facilidad, también por pereza.

Los políticos lo saben, y como individuos egoístas que también son, lo tienen en cuenta y prefieren medidas coyunturales que no pasan apenas de ser unos meros gestos propagandísticos, a medidas a largo plazo eficientes pero profundamente impopulares.
Además, con el apoyo a la primera opción por parte del poder económico; ya que esta apuesta cobarde no desestructura el sistema en el que sustentan su control de las infraestructuras para su provecho.

Y esta es mi opinión de la triste realidad. Todos miran y los que tienen el poder de hacerlo, determinan solo en vista al paso inmediato siguiente a tomar (unos por pereza y otros por interés). Y todos estos cálculos complejos fundamentados en propósitos finales, en una meta concreta a conseguir; no son aplicables en un sistema que funciona de esta manera. Falta un cambio de concienciación general en la sociedad que debe partir de un cambio de concienciación (de valores) en el individuo.

Entrando en materia... no voy a hacer un análisis minucioso de las cosas desde mi opinión; si no que me voy a limitar a reflejar mi opinión del porqué estamos como estamos aislando los elementos que considero los principalmente culpables.

La economía de libre mercado fundamenta su conveniencia en que el libre mercado se autorregula sirviéndose del egoísmo y ambición del emprendedor, provocando un equilibrio a la baja de los precios por competencia.

Vale... por un lado tenemos que el bienestar, en última instancia son los bienes de consumo. Un país crea riqueza, en realidad y solamente, creando bienes de consumo; no especulando con ellos, eso solo es un paso canceroso del proceso que solo beneficia al especulador.
Pero para que el sistema funcione tenemos que completar el ciclo (que, en vez de intentar reflejar lo complejo que es, me limitare para mi propósito en idealizar un proceso lo más simple posible).

Por ejemplo, en un agricultor... no, mejor en un operario de una cadena de producción (es que el sector primario, es poco representativo, pues está en vías de extinción).
Este operario de la fábrica, en su trabajo crea riqueza en forma de un bien de consumo -> la fábrica vende el producto, que pasa por distintas manos hasta el penúltimo eslabón de la cadena -> que lo oferta al consumidor definitivo.

Lo fundamental de todo esto es que debemos tomar, con el fin de simplificar el ejemplo, como último eslabón, precisamente al propio operario de la fábrica, al que ha creado dicho bien de consumo.

Pero, este común consumidor, si no cobra suficiente dinero por generar ese bien como para alcanzarle para comprarlo, la cadena se detiene.
¿Es viable la cadena?, por supuesto que si. Existen las máquinas y la energía con la que se mueven, de manera que el empleado sumado al resto de costes de producción, generan muchas piezas de fabricación, permitiendo el margen suficiente para la rentabilidad intrínseca del proceso y ofertar un producto competente y accesible para el poder adquisitivo del operario.

Pero ahora viene el problema… el libre mercado y su hipotética autorregulación.
El planeta tiene ya un mercado global. Y aquí tiene una gran relevancia el sector de la intermediación. Importancia por lo necesario que es, y en consecuencia, por lo influyente que es.

Y este sector funciona como los demás, con los valores individuales que he descrito al principio. Y es tal su poder y su insaciable apetito que no se conforma nunca con su parte del pastel. Así que esta parte del pastel engorda hasta límites que hacen insostenible el ciclo.

Pero tranquilos, no pasa nada. El planeta tiene de todo. Pueden las empresas desplazarse a países con condiciones tales que crear en ellos los bienes de consumo y venderlos en los países con mejor renta percápita, permite que el ciclo en estas vías de flujo siga funcionando (al menos por un tiempo), a pesar del aumento de los costes de transporte.

¿Y el sector primario?. Tranquilos, se generan y extraen las materias primas también de países que permitan absorber la pérdida necesaria para permitir al ciclo completarse de manera viable (al menos por un tiempo).

Un momento... Pero, si se desmantelan los sistemas de creación de riqueza real de los lugares donde se pretende consolidar el consumo, aumentará el paro y muchos no podrán consumir.

Vale vale, rebobinemos... entonces hagamos otra cosa.
Tenemos que facilitar el consumo a la mayor cantidad posible de consumidores e impulsar un mayor hábito de consumo de ellos; esto aumenta el flujo de intermediación de bienes de consumo, de manera que, sin engordar más los precios, engordamos más las arcas de la intermediación por el aumento de operaciones por tramo de tiempo (al menos por un tiempo).

Claro, que este cambio de velocidad de consumo (aceleración) se nutre de las reservas económicas (el ahorro) del consumidor potencial. Y ¿qué pasa cuando el ahorro se acaba?.

Vale vale... es que no hay manera. Esto es peor que el perpetuo móvile, el sistema insiste en cambiar si se le extrae energía, a pesar del empeño de uno en que mantenga las condiciones.

¡Ya está!. Se promueve el préstamo. Hay que concienciar al consumidor a endeudar su futuro económico (al menos por un tiempo). Hacerle pensar solo en el presente que ello supone. El disfrute de bienes que le espera. El aumento de calidad de vida. Y como no… si los demás lo hacen, ¿por qué yo no?.

Ummm... pero claro, los préstamos se amortizan con sus intereses desde el primer plazo, y esto tiene su limitación en la descompensada renta percápita del consumidor. Descompensada desde ya unos procesos atrás.

Vale, pues se dilatan en el tiempo los préstamos lo necesario para que este flujo acelerado se mantenga (al menos por un tiempo).

A ver, que si aumenta demasiado la deuda de una moneda en cuestión, ésta se devalúa respecto a las demás, y esto implica menos beneficios en las transacciones en las compras en países de moneda baja, para la venta en los países de moneda "ya no tan fuerte". ¡¡Cachiss!!.

A ver, recapitulemos.
-Hemos desmantelado demasiado los sistemas de creación de riqueza de los países altamente productivos.
-Hemos descompensado demasiado la renta percápita del consumidor, con respecto a los bienes de consumo (en perjuicio del consumidor, claro).
-Hemos ampliado nuestro abanico de consumidores en lo posible y hemos aumentado demasiado el hábito de consumo de estos (con el consecuente aumento del deterioro del planeta; al revés de lo conveniente).
-Hemos endeudado demasiado al consumidor (más bien se ha endeudado, que somos mayores de edad, ¿no?), al ciudadano común, a la masa mayoritaria de la sociedad.
-Hemos dejado el estado monetario en el que se sustenta todo este insistente empeño en que el sistema siga funcionando con unos beneficios desmedidos del sector intermediario, al borde de la depreciación monetaria en cascada; que aunque no lo digan se intenta evitar de manera persistente y desesperada y con todas las armas posibles.

De acuerdo, va a haber que tomar medidas rectificadoras... que remedio, ya no hay manera de seguir sacando tajada si esto se desmorona. Pero eso sí, sin desmantelar la estructura que da el poder a los que lo ostentan en la actualidad, a los intermediarios y especuladores varios, a los expertos en dinero fácil.

Esto es lo que, en mi humilde opinión, creo que va a pasar; otra solución "al menos por algún tiempo". En este paso siguiente, son las instituciones de los Estados soberanos las que se empobrezcan demasiado, empeñando el bienestar de nuestros descendientes. Empeñándoselo nosotros, por no tener coraje para cambiar las cosas a costa de perder bienestar en la actualidad para garantizarlo en el futuro.

Por ello estoy rebotado con todo esto.
Bla bla bla bla... y más bla. Pero siempre lo mismo, y ningún líder con ggguuevos para arriesgar su cargo y hacer lo correcto.

Y, qué es lo correcto.
En mi opinión, no pretender grandes logros con pequeñas medidas. Sino dejarse de mensajes publicitarios y ser realista, pretendiendo pequeños logros con grandes cambios. Y paso a paso, porque el individuo de mueve egoístamente y solo con miras al futuro inmediato.

Aunque el sistema financiero se recuperase, solo volveríamos a caer en la misma situación si, además, no se cambia el sistema en sus normas y controles económicos y funcionales de mercado.
En este sentido, creo que la intermediación debe regularse de manera mucho más estricta y limitando su poder lo suficiente para que no vuelva a generar esta dinámica autodestructiva del sistema.

Tiene que reducirse considerablemente la diferencia entre el valor del bien de consumo en origen y destino último. Esto para mí es el principal inconveniente, y, sin embargo es algo que no se debate ni está en las mesas.
Salvo alguna coletilla que lanza de vez en cuando el sector primario (sobretodo el sector agropecuario), remarcando los márgenes no menores del 200 y a veces de hasta más del 1000% en la intermediación; y en algunos casos sin ni siquiera ningún ridículo proceso de manipulación o preparación del producto.

Y, otro de los principales pilares de la estabilidad de un sistema, está en desechar de él las zonas no controlables. Esto puede parecer egoísta y hasta xenófobo si se quieren sacar las cosas de contesto; pero solo es pura necesidad de mantener la estabilidad de un sistema que funciona ante la otra opción, que deje de funcionar a cambio de ningún beneficio para nadie.

Me refiero a que, los países, sistemas multiestatales, etc.. que estén organizados y tengan unas estructuras consolidadas, deben proteger su estabilidad, protegiendo la viabilidad de sus sistemas internos. Y en lo economico-comercial implica defender sus sistemas de creación de bienes de consumo por encima de intereses comerciales individuales que peligren la rentabilidad de esos procesos generadores internos.
O sea, consolidar los sistemas de aranceles.

Una cosa es ser populista, y otra ser realista. Lo primero queda bonito y hace que uno se sienta buena persona, (solo de intenciones, claro). Pero, solo lo segundo mueve el mundo de manera funcional y eficiente.

Y respecto al Medioambiente, digo que no sirve limitarse a ser populista. Primero se tiene que ser funcional; y para que las medidas que se pretendan tomar en mejora del Medioambiente sean funcionales, primero tiene que serlo el sistema económico, social, comercial, financiero, etc... en el que se pretenden sustentan.
Y, mal vamos si ni siquiera somos capaces de ser realistas y funcionales en esas bases de sustento.

Y no olvidemos que, en última instancia, es el individuo el que debe ser más ecológico en sus hábitos y forma de vida. Y no me refiero a las chorradas de reciclar la basura (que no está mal, pero su repercusión queda lejísimos de ser suficiente). Tenemos que ser mucho menos consumistas de todo, de todito todo. Y ya ves, en cuanto bajamos un poco el consumo, el sistema se tambalea.

Queda mucho que cambiar, demasiados que no están dispuestos a ello, y pocos que estén dispuestos de verdad (no de boquita) y sobre todo, que estén preparados para el cambio necesario.

Así pues… el capitalismo, solo dejará miseria en su larga agonía antes de ser sustituido, supongo que por la tecnocracia (vestida con la imagen y color que sea).

Cambio de siglo y de milenio.

ENUMERAR UNIDADES

A lo largo del año 1999 se mantuvo en la mente de los ciudadanos de medio mundo, aunque fuese de manera vaga, la posible trascendencia, con qué intensidad y en que aspecto, del cambio de milenio.
En la mayoría de los medios de comunicación, así como, en el convencimiento de la mayoría de los ciudadanos fieles al calendario occidental, se dio por hecho que el cambio de milenio, de siglo y de año, sucedería en la Noche Vieja del 1999-2000. Y solo muy pocos sostenían que sucedía en la Noche Vieja del 2000-2001 (entre los que me incluyo, y espero que vosotros también).

La mayor parte de las movilizaciones para celebrar este evento por parte de instituciones multinacionales, gobiernos y todo tipo de organismos dispuestos a ello, se hicieron en 1999-2000. Lo que para mi uso de razón, implicaba un error de la civilización en conceptos matemáticos simples de una trascendencia que, a mí personalmente, me costó mucho tiempo creer y digerir.

No voy a tratar el lado sociológico de este suceso, que se las trae. Solo pretendo tratar la cuestión matemática que hizo posible esta confusión entre el aspecto gráfico de la numeración utilizada y los valores matemáticos que representa.

A primera vista, se trata simplemente se suponer, o asumir, el hecho de que al cambiar de carácter en la cuarta cifra que identifica al nuevo año ( 1_ _ _ - 2_ _ _ ), implicaba que se cambiaba de milenio porque el carácter que representa a los milenios había cambiado, cuando en realidad se cambia al último año del milenio que ahora representa el nuevo carácter, pero que sigue siendo el mismo milenio que años atrás, el segundo milenio.
O, de la misma manera, implica cambiar de siglo, de manera que, así como la cifra de las decenas de siglo cambia, también cambiamos de siglo, pero siempre una unidad de siglo más de lo que representen los caracteres correspondientes a siglos (19 _ _-20 _ _ =>19-20 corresponde a siglos 20-21) Y resulta que, lo que transciende en las vidas del conjunto social es, esa primera y superficial impresión (cambio de carácter => cambio de etapa); como en la mayoría de los casos.

Pero basta con semejar el tiempo al espacio. Por ejp. en un metro de los que todos tenemos en casa:

el centímetro 100 es parte del primer metro
el 200 es parte de segundo metro
el milímetro 2000 es parte del centímetro 200, y por lo tanto, del segundo metro; concretamente es el último milímetro del metro 2.

Solo hay que trasladar estas distancias a tiempo.

Pero algo tan elemental es a la vez , para el que no esté dispuesto a pararse a analizarlo, tendiente a interpretación equívoca; basándose en el momento en el que se cambia de carácter en la cifra de millar.

El método de numeración pretende agrupar las unidades en conjuntos, los conjuntos en conjuntos de conjuntos de segunda generación, estos en conjuntos de tercera, …. Y así indefinidamente.
En realidad, la base de este método es la adicción. Pero, mediante operaciones de rango superior, conseguimos reducir los caracteres necesarios a un nº finito, y si queremos, muy reducido.

NO ES LO MISMO TRANSCURRIR 2000 AÑOS DESDE UNA FECHA CONCRETA, QUE ENTRAR EN EL AÑO 2000 CONTANDO A PARTIR DE DICHA FECHA.

Es importante distinguir entre el punto de la recta real que corresponde a un valor concreto numérico; y el intervalo concreto correspondiente a un elemento “unidad”, docenas, millares, Pi, siglos, naranjas, toneladas, familias, et…, intervalo al que nos referimos, especificando o no en qué subintervalo nos fijamos y con que precisión lo hacemos. La diferencia fundamental en este aspecto es que en el segundo procedimiento, el número concretado tiene identidad cuantitativa propia y nos estamos situando en ella, mientras que el primer procedimiento solo representa una división o distinción en la que el número solo representa una frontera sin cuerpo alguno más allá de su identidad numérica dentro de una métrica y como cualquier otro punto de dicha métrica.

Bueno, me apetecía dejarlo caer, pues me sorprende que se hablase tan poco de este asunto con lo escandaloso que fue.
Siempre me quedó la sensación de que se guardó un silencio cómplice en el mundo de la pedagogía y los matemáticos.

Saludos y gracias por leerme.

El animal y su sociedad

No creo acertado pretender cambiar nada mediante este sistema; las cosas cambian continuamente y no podemos ser dueños de su evolución. Es algo que se escapa de cualquier parámetro y en lo que únicamente perdura nuestra condición natural (al fin y al cabo somos, a pesar de todo, animales).
Si estamos aquí, dominando como especie, y criticando nuestro comportamiento es gracias a nuestra capacidad de agredir e imponernos, gracias a nuestra astucia en el engaño, a nuestra falta de escrúpulos en la traición, a nuestra capacidad de intuir las situaciones adversas que nos superan y huir cobardemente en vez de dar la cara,...y tantas otras actitudes que nos valieron para superarnos e imponernos ante la adversidad en el pasado animal del que somos fruto; por encima de otras ramas evolutivas de homínidos. Me olvidaba de la ira, el instinto asesino; cuanto nos a valido para salir adelante en el pasado.
Pero claro, la naturaleza no es justa, es natural, lógica. La justicia la inventamos como "arma" para formar sistemas sociales estables, sociedades, que , al final trasladamos a unas normas impuestas que consideramos el pilar del comportamiento en sociedad, impregnadas de moral socialmente positiva, y lógica en equilibrios entre derechos, deberes y sus limitaciones del individuo y comunidades respecto a la sociedad y los órganos que la representan y viceversa.
Pero el átomo es el individuo, ese animal amordazado por el sistema. No es de extrañar pues que el sistema adquiera el mismo carácter beligerante. Y claro, en este escenario se producen situaciones excepcionales de máxima presión que llevan al individuo poco domesticado a rebelarse despertando en sí su naturaleza animal, comportándose como tal y dejándose llevar por sus instintos. Un caso extremo es el animal que con un arma "primitiva", tal que una pistola, mata a los que cree sus enemigos por ira, venganza, odio, celos, etc... (no es el caso del asesino profesional, éste es parte del sistema).
Y ¿qué ocurre después?. Normalmente el sistema lo neutraliza, apresa, juzga, y condena; pero él a sentido ya por una vez al menos la accesibilidad de lo prohibido y la capacidad de crear consecuencias de impacto en el sistema. Ha descubierto su poder. Era un ser anónimo, ahora no; sale en los medios de comunicación. Mucha gente sabe como se llama. Está en boca de muchas personas y es de interés general. Pasa de ser un individuo más a ser el individuo en cuestión. Todo importa en él, sus frustraciones, su historia,... se le hace seguimiento de los acontecimientos futuros, es portada de periódicos, de programas de radio y televisión, y entre tanto no dejes pasar la oportunidad de hacerte con este móvil de última generación con contrato en condiciones inmejorables. ¡Ah!, y además regalamos los dos primeros meses de cuota fija. Aunque si prefieres ser la envidia del barrio, tenemos el coche ideal; con una línea innovadora y juvenil a un precio que no puedes dejar pasar. Acércate al concesionario más cercano, esta oferta solo es válida hasta el 31 de Enero. ¡Date prisa!. Y si te gustan las vacaciones exóticas, has de saber...............
Si, claro que si, hasta de estas situaciones extremas saca provecho el sistema.
Y el individuo en cuestión, que actúa ya como animal derrotado dispuesto al papel de víctima de sí mismo y del sistema, ve que no se le aplica la venganza, sino el uso de la razón; nada que ver con el animal vencido, que mientras es devorado por su enemigo, vive intensamente su agonía y el saber su inevitable final. El definitivo.
El individuo es observado por siquiatras, médicos barios, asistentes sociales.... y el no sabe si está viviendo la realidad o es un sueño. El tiempo lo siente igual que antes, la comida sabe igual, la misma televisión, los mismos programas (hasta los que antes aborrecía, ahora siente alibio y seguridad al verlos), las mismas sonrisas a los mismos comentarios audaces, el calor es calor y el frío, frío da, su sudor tampoco parece haber cambiado; ¿seguirá estando vivo?. Si, pero ya no podrá ser el mismo. A vivido intensamente, y posiblemente necesite entender lo que está pasando. Talvez ahora se pregunte cosas que nazcan de su verdadera necesidad espiritual. Talvez los ruidos de fondo que antes le llevaban a seguir el ritmo sin darse cuenta ahora sean simples y molestos ruidos a desechar. Talvez necesite preguntarse por su propia existencia, por el sentido de las cosas, de los comportamientos. O talvez busque el sentido de todo en la naturaleza de la que hemos evolucionado. O, como es muy frecuente, se entregue a las respuestas de una religión de manera incondicional.
De cualquier manera su escala de valores a sido trastocada, y ni la sociedad es la misma para él, ni la presión del sistema surgirá el mismo efecto en su integridad.
Y aunque la mayoría de los individuos no hayamos llegado a un comportamiento tan primitivo nunca, sabemos que somos de la misma naturaleza.
No es el individuo social el que padece postrado en el lecho de muerte, es el animal el que lucha por aguantar un golpe de pulmón más, y el siguiente, y el siguiente,..... teniendo en todos la sensación de ser el definitivo; hasta que es el animal el que muere.